Münazara: Dünyanın nükleer enerjiye ihtiyacı var mı ?

• 

Nükleer güç : yaşanan enerji krizi kökten çevrecilerin bile onu tekrar değerlendirmesine yol açıyor. Bu tarihin ilk TED münazarasında, Stewart Brand ve Mark Z. Jacobson iyi ve kötü yanları üzerinden tartışıyorlar. Sizi düşündürecek -- hatta fikrinizi değiştirebilecek -- bir tartışma.

http://www.ted.com/talks/lang/tur/debate_does_the_world_need_nuclear_energy.html

 

Günümüz koşullarını bilmemde, petrol ve kömür gibi yenilenemez enerji kaynakları bittiğinde en çevreci insan bile nükleer enerjiye onay verecek.

 

İki hafta önce yaptığım Çoruh Nehri Vadisi turunda, yapılan hidroelektrik santralleri inşaatlarını görünce (vadi diye birşey yakında kalmayacak) nükleer olmasını destekledim.

 

En "çevrecisinin" bile günlük yarım saatlik elektrik kesintisine bakar destekleyip desteklememesi

 

Bence nükleer enerji mutlaka gerekli, ama Japonya gibi bir yerde bile çok büyük kazalar oluşabiliyorsa, Türkiye'de ihmalkarlıktan başımıza neler neler gelebilir.

 

Dünyadaki en çevreye duyarlı enerjidir nükleer enerji ve temiz enerji sıralamasında 3. sıradadır

 

Bence ihtiyaç yok.Niye mi? İsraf ettiğimiz enerjiyi tasarruf ettiğimizde şu anki ihtiyacımızın yarısına ineriz.Çevreciyim diye geçinen, eylemlere katılan insanların evlerine gittiğimde gördüğüm manzaraya bakınca, ağızından çıkan sözlere h... s... o... diyesim geliyor.Kişinin ayinesi iştir lafa bakılmaz demişler.

Artık insanların yok şuna karşı yok buna karşı laflarına gülerim sadece. Kendinize aynadan bakın derim.

 

Şöyle düşünürsek şuan dünyanın tüm gelişmiş ülkeleri nükleer enerji kullanıyor,peki şöyle yapalım kömürü bırakalım doğalgaz vs. güneş rüzgar barajlar yapıp sudan elektrik üretelim bunlar Türkiye'nin hangi bir yerine yetecek ? bunun sonucunda bakın dışarıya bağımlı hale gelmişiz " sağlam güvenlikli " bir tesis yapıldıkça destekliyo olucam !

 

bu işler politik işler gençler. ben elektrik mühendisiyim maalesef. eğer açacağız ama 30 yıl sonra kapatacağız diyorsa bir bakan, ben şunu sorarım o bakana, kapatacaksın madem neden yapıyorsun?
Atatürk barajında kaç tribün elektrik üretiyor biliyor musunuz? koskoca baraşın verimli kullanılabiliyor mu bileniniz var mı?
neden rusyadan gelen gazla elektrik üretiyoruz bileniniz var mı? çoruh vadisini elektrik için mi bitirmek istiyorlar yoksa ilerdeki en büyük güç su mu olacak dersiniz? peki keban ve Atatürk barajının olduğu yerler ve çoruh vadisi ilerde hangi ülkelerin sınırları içinde kalacak biliyor musunuz? bizim vergilerimiz birilerine peşkeş mi çekiliyor sizce?

enerji konusu, dünya savaşları çıkaracak bir konudur. nükleer ve vs diye sınırlandırmak sadece konuyu saptırmak olur.

bakış açınızı geniş tutun. bu coğrafyada olup da enerji fakiri olmamızı aklım almıyor eğer ki politikacılar olmasa.

kalın sağlıcakla.

 

Yanılmıyorsam Türkiye için inşaası 10 yıl sürecek toplam 4 nükleer santralden söz ediliyor. Bu santraller bitince Türkiye'nin enerji ihtiyacının sadece %10 unu çekecekmiş. Yani tüm bu tartışmalar sadece %10 için. En başta bunu iyi bilmek lazım.

İkincisi Almanya nükleer santrallerinin tümünü 2020 başlarına kadar kapatacağını bildirdi. Almanya gibi bir dev, sanayisi ve nüfüsuyla enerji tüketiminde avrupa lideri olabilirler, ilerde bu işi nükleersiz yapacakmış. Biz niye yapamayalım peki ? Güneşi ve rüzgarı ne kadar kullanıyoruz ? Tasarruf önlemlerinden ne kadar fayda sağlarız? ilk önce bunların üstünde durulması gerekiyor.

Son olarak hadi bu nükleer işine girdik diyelim. Peki santraller bizim mi olacak? 2 si imal edenlerin olacakmış.. Bizim topraklarımızda işletip elektiriği satacaklar. Daha da ilginci kullanılacak olan radioaktif malzemeyi onlar temin edecek. Yani bizdeki Uranyum'a dokunulmayacak belki de. Bu şartlarla bu işin ülke ekonomisine ne kazandıracağının iyi hesap edilmesi lazım ve burada inş. santral ihalesinde birilerinin götüreceği milyonlar ağır basmaz

Risk olayına hiç girmiyorum. Evimizdeki aygaz tüpü gibi bişey sonuçta

 

Şimdiye kadar yorum yapan bisikletçi kardeşlerimin çoğunun nükleere onay verdiğine çoook üzüldüm.

Nükleeri temiz enerji listesine sokanlar da bunun temiz, ucuz, vs. olduğunu iddia edenler de nükleer lobisidir. Bu teknolojiyi satmak için ellerinden geleni yapmakta, her türlü yalanı söylemektedirler.

Güvenilir reaktörler hep bir masal olarak kalmaya devam edecek. Bugün herhangi bir reaktörde büyük miktarda radyasyonun doğaya salınabileceği bir kaza gerçekleşebilir. Normal işletim halinde dahi radyoaktif maddeler havaya ve suya salınmakta. Dahası II. Dünya Savaşı’nda atom bombasının yapımı sırasında yürütülen gizlilik politikası nükleer enerji projeleri için günümüzde de devam ettiriliyor. "Enerji Bakanı Taner Yıldız, bu konuda neden Japonya ile görüşüldüğünün sorulması üzerine, özellikle son zamanlarda dünyada gelişen nükleer santral sektörünün daha çok güvenlik eksenli olduğunu vurgulayarak, Japonya’nın bu anlamda en güvenli ülkelerden biri olduğunu, zira Türkiye’nin de Japonya gibi deprem bölgesi olduğunu kaydetti." 23.12.2010 ETKB basın bülteni

"Yerinde görün. Santralımızın deprem dahil ne kadar güvenilir olduğunu hassas Türk kamuoyuna iletin." Japonya Enerji Bakanı Ohata

Ne oldu peki bu lafların üstüne Japonya'da?

Kimse, dünya üzerinde hiçbir kaynaktan elektrik üretebilmek için 27 AB ülkesinin ortak bir uyarı sistemi oluşturması gerektiği bir enerji kaynağına güvenilir diyemez!

Bugün dünya üzerinde 436 nükleer reaktör bulunuyor. Yapımına 13 ülkede devam edilen 56 reaktörünse 12 tanesinin inşaası, 20 yıldan uzun süredir devam ediyor. Son 20 yılda Batı'da inşaasına başlanan reaktör sayısı sadece 2. Son olaydan sonra yapılan referandumlarda Almanya ve İtalya yapılan inşaatları durdurdu, çalışan reaktörleri ise kapatma kararı aldılar.

Sürdürülebilir kalkınmamızı aynı seviyede devam ettirmek için nükleer enerjiye ve kirli fosil yakıtlara ihtiyaç duymuyoruz.

Söküm, atık ve çevresel maliyetler hesaplığında nükleer dünyanın en pahalı enerjisi nükleerdir. Öncelikle ticari nükleer santrallerin sadece ve sadece elektrik üretmek maksadıyla kurulduklarını hatırlayalım. Giderek artan ilk yatırım maliyetlerinden dolayı bu elektrik pahalı bir elektriktir. Rusya ile yapılan anlaşmada elektrik fiyatının 12-15 Dolar-sent arasında belirlenmesi de buna en iyi örnek. Bu rakam bugün rüzgar için yasayla belirlenen fiyatın iki katı. Kısacası, nükleer santrallerin kalkınma vaadi aslında bir yanılsamadan ibaret. Yenilenebilir enerji ve enerji verimliliği politikalarının ön planda olduğu senaryolara göre ise, kişi başına salımlar 1,1 tona düşürülüyor ve maliyetlerde kısa vadede küçük bir artışın ardından 2 sent daha ucuz bir ortalama maliyetle elektrik üretiliyor.

Hem pahalı, hem kirli, hem de riskli bir enerji...

 

Türkiye ekvatorda olmadığı için kurulan güneş sistemlerinden tam verim alınmaz(Güneş ışınları dar açı ile düştüğü için). Rüzgar desen o da anca %10-20 arası karşılar ki buda çok fazla kurulduğunda olur. Kıyılarda gel-git olmadığı için denizin üstünden dalga yılanlarınıda kullanamayız. En mantıklısı denizin akıntısı çok olan yerlere pervane koymak, ama onunda 6 tanesi sadece bi süpermarkete yetecek kadar enerji üretiyor ve gelgit olmadığı için pek işe yaramaz.

Burdan anlaşılacağı gibi coğrafi bakımdan çok sakat yerdeyiz

 

Hem üç tarafımız deniz, hem de Avrupa'dan çok çok daha fazla güneşli gün görüyoruz.

Deniz hem rüzgarı artırıyor hem de diğer yenilenebilir kaynakların da anası. Güneş miktarımız ise Avrupa'nın üzerine... Buna rağmen yenilenebilir enerji üretimimiz henüz yanlarına yaklaşabilmiş bile değil.

Rüzgar enerjisi ile ilgili Devlet Meteoroloji İşleri'nin araştırmasına BURADAN ulaşabilirsiniz.

Nükleer enerjiye vereceğimiz kaynağı ve bilimi yenilenebilir enerji için harcasak neler yapabiliriz varın siz düşünün.

 

Nükleer enerjiye çevreci demek, affedersiniz ama mantıksızlığın dik alasıdır. Son yüzyılda nükleerin başımıza açtığı belalar hala ağırlığını hissettiriyorken ve hep hissettirecekken nükleere nasıl çevreci denilebiliyor...

Diğer bütün enerji kaynaklarının da kendine göre riskleri vardır.Nükleer enerjinin risk oluşturma ihtimali bunlardan düşük olabilir, düzenli olarak çevreye zarar vermiyor olabilir, karbon salınarak, doğal güzellikleri bozarak elde edilen enerjiye kıyasla bunları yapmadan çok daha büyük miktarlarda enerji sağlıyor olabilir.

Ama sizden şu yönden de bakmanızı isteyeceğim.Patlama ihtimali, büyük bir sızıntı gerçekleşme ihtimali milyarda bir dahi olsa, sıfıra yakın da sayılsa var ve bir kere patladı mı geri dönüşü olmayacak hiç bir zaman...

Hadi diyelim her yerde nükleer enerji kullanılıyor, karbon salınımı kat kat azaldı, her yerde nükleer enerji santralleri var, enerjiye ulaşım kolay ve ucuz artık.Bu ne kadar sürebilir sizce.Bunlar patlayacak arkadaşlar, illaki bir gün patlayacak.Yok edeceğiz her şeyi, hiç dönüşü olmayacak bir daha bunun.Ne olur düşünün bunu. Nükleer enerji çevreci diye zırvalarla gelmeyin, desteklemeyin bu insanları, arkalarında bir kalabalık olduğunu bildiklerinden cesaret edebiliyorlar buna, müsade etmeyin, cennetimizi, paha biçilemez vatanımızın hiç bir karışını dahi milyarda bir de olsa böyle bir riske atmayalım...

 

24 saat kesintisiz faz gerekir ülkeler için bunuda ne HES ne güneş nede rüzgar karşılar, bunu sadece nükleer ve jeotermal sağlar.ve her enerji kaynağının bir süresi vardır.örneğin 20 yıl sonra kapatılacak denebilir ama 20 yıl sonra içindeki parçalar yenilenir ve kullanılır.örneğin abd dekiler böyledir.Her enerji kaynağı çevreye zarar verir, o çok temiz gibi görünen bildiğimiz su buharı bile çevreye çok zarar verir.karar sizin ya eski çağlardaki gibi enerjisiz yaşayın ve şimdiki hayat tarzınızdan vazgeçin yada enerjiye destek verin.insanlar ölüyor ama ölüm bir gerçektir.insanlar ölmeseydi buda bir sorun oluştururdu.biliyorum bir çogunuz kızacaksınız ama ben böyle düşünüyorum bir geomatik mühendisliği öğrencisi olarak.zaten sürekli tartışılan bir konu bu.ben yapılması tarftarıyım.ayrıca şunu ekleyim japonyadaki santrali yapanlar amerikan genarel electric dir

 

Ölüm konusunda bakanımızla benzer şeyler söylemişsiniz, sizde ışık var.

Enerji Bakanı Taner Yıldız da bir gazetede yayınlanan demecinde, Mersin Akkuyu Nükleer Santrali inşaasının Rus Firmasına verilmesi konusunda açıklamalar yaparken ‘Araştırmaya göre ABD’de bekarların evlilere göre 6 yıl daha az yaşadıklarının tespit edildiğini belirterek, “Sigara ortalama insan ömrünü 2.3 yıl, yoksulluk 700 gün, alkol 130 gün, kalp 2100 gün öne çekiyor. Uçak kazaları ise ABD’de ortalama insan ömrünü bir gün öne çekiyor. Nükleer santrallerin ortalama ömür kaybı ise sadece 0.03 gün olarak tespit edilmiş” demişti.

Hala insanlar yenilenebilir enerjiye inanmıyor; güneş, rüzgar ve bazı ülkelere şöööyle bir bakalım:

Rüzgar:
İspanya Kasım 2009’da, elektrik ihtiyacının yarısını rüzgar enerjisinden elde etti.
Portekiz, şu anda elektriğinin %45’ini yenilenebilir enerjilerden sağlıyor.
Çin, 2010 yılında saat başı bir rüzgar tribünü kurdu. 42.3GW rüzgar gücüyle, Amerika’yı geçti.
Küresel çapta, kurulu rüzgar gücü 2010 yılında 35.8 GW’a yükseldi.

Güneş:
2010’da dünyanın kurulu fotovoltaik gücü toplamda 40 bin MW’a çıktı.
Yaklaşık 2 milyon fotovoltaik, Yunanistan’ın 2010 yılı elektrik ihtiyacının yarısını karşılıyor.
Güneş enerjisi artık geceleri de çalışıyor. İspanya’da bir güneş santralinin yedi saatlik deposu var.
2020′ye dek dünyadaki enerji ihtiyacının %5’i, 2030’a dek %9’u güneş pillerinden sağlanabilir.

Bu arada Fukuşima-Daiçi nükleer santrali kuran ve işleten TEPCO, yani Tokyo Elektrik Enerjisi Şirketidir (Sinop'ta kurulması planlanan santral için önanlaşmaya varılan şirket). Kimin kurduğunun hiçbir önemi yok. Hiç patlamayacak bile olsa kirli ve pahalı bir enerji.

Japonya, İtalya, İsviçre kapatıyor ve yenilerinin kurulumunu da iptal ettiler. Ayrıntı haber BURADA. (Haber yazıldığında İtalya'daki nükleer referandumu tamamlanmadığından "Bir sürpriz olmazsa hayır diyecekler" denmiş. Referandum sonuçlandı %95 hayır!)

İspanya elektrik ihtiyacının yarısını sadece rüzgardan, Portekiz %45'ini yenilenebilir enerjiden karşılıyor. Çin saat başı rüzgar türbini kuruyor.

Bir biz nükleer sevdalısı olarak kaldık. Bu teknolojiyi ihraç etmek isteyen ülkeler bile haberleri takip ettiyseniz strese girdi (örneğin Fransa).

 

.bakanın sözleri beni çokda ilgilendirmiyor ama ben enerjinin gerekli olmasından yanayım emin olun insanlar o reaktörlerden daha fazla çevreye zarar veriyor. Fukuşima-Daiçi deki reaktörler amerikan firması genarekl electric indir.yanlış hatırlamıyorsam march-1 protitipidir reaktörler.İşleten şirket bir japon şirketidir.yanılmıyorsam TEPCO oda.Bakın şimdi bana şunun cevabını verin; güneş diyorsunuz ispanyadaki solar kulesi şuan güneşten yararlanabilen en son teknoloji fakat orda şöyle bir BÜYÜK sorun var.O sistem enerjiyi en fazla 1 saatlik depolayabiliyor.peki sonra nerden verceksiniz enerjiyi?gelelim rüzgara, rüzgar için devamlı bir akıntıya sahip olmanız gerekiyor birçok kişi çok abartılı rakamlar söylüyor onlar tüm potansiteyeldir.siz dağın başına türbün kuramazsanız çok zordur kurdunuz diyelim onu aşağıya enerji nakil hatlarına gönderirirken zarar edeceksiniz.Kullanılabilir rüzgar enerjimiz yeterli seviyede değil.HES'e gelelim sadece türbünlerden enerji ihtiyaçlarının çok olduğu saatlerde enerji üretebilirsiniz.örneğin yazın akşam 7 gibi insanlar işten çıkıyor eve geliyor klima açıyor vs. ve enerjiye ihtiyaç oluyor o zaman türbünler döner yani HES'de 24 saat türbün dönmez.Jeotermale gelelim doğayı en az kirletenlerden birisidir ordada şöyle bir sorun var. siz yer altındaki sıcak suyu çekeceksiniz ve buharlaşan suyla türbünler dönecek ve belli süre sonra o yer altındaki su biter peki ne olur kurulan tesisler kapanır sonra yeniden bu enerjiyi kullanmak isterseniz ve çevredeki tuzsuz ve sodasız suyu kullanmaz-nız gerekir bunun için atıksu arutma tesislerinden(yakında varsa) yada bir gölettten su çekip yerin altına pompalayacaksınız ve o su sıcak kayalarla ısınacak ve sizin onu çekip buharından tekrar enerji üreteceksiniz, peki çektiğiniz göletteki ekosistem ve o çevredeki insanlara verilen ekolojik zarar? Gelelim dalgaya türkiyede çok az bir potansiyel var, su altı akıntısı yada gelgit oda aynı şekilde çok az.Şimdi ben sizlere bu kaynakları kullanmayalım demiyorum ama bunların yanında nükleerede ihtiyacımız var çünkü 24 saat size enerji sağlıyacak bana başka bir kaynak söylermisiniz?

 

Ben güneş görmüyoruz demedim ki sadece dar açı ile görüyoruz dedim Bu güneş enerjisinden yararlanmak için o bildiğimiz güneş panelleri kullanılmıyor, en azından avrupada öyle. Onun yerine parabolik güneş kolektörü var, hem güneş paneline göre ucuz hem performansı iyi(Bkz. Absorpsiyonlu ısı pompası), güneş ışığını yoğunlaştırıp çok yüksek sıcaklıklara getirerek merkezindeki borudan geçirip türbini döndürüryor bu şekilde üretiliyor. Yani Türkiye de dar açı ile geldiği için su daha az ısınır demek istedim. Şimdi hiç ısınmaz diye anlamayın, az ısınır az enerji üretir. Ama ekvatorda olsak püfür püfür döner türbin

 

işte bu sistemle bile enerji en fazla 1 saat depolanabilmekte. şimdi güneş buluta girence yada batınca bu sistem çok fazla işe yaramıyor.paylaşımın için teşekkürler.yanlış anlamayın ben bu sistemleri çöpe atın işe yaramaz birşey demiyorum ama bunlar tek başına yetmiyor.

 

• 

Rüzgar konusunda çok abartılı söyleniyor demişsiniz, alıntı yaptığım yer Devlet Meteoroloji Enstitüsü'dür, rapor tüm potansiyelin yanı sıra ekonomik olarak kullanılabilir kısmını özellikle vurgulamıştır. Güneş depolanamıyor demişsiniz, İspanya’da bir güneş santralinin yedi saatlik deposu var. Fotovoltaik hücrelerin ve depolamanın şu anda mükemmel olmadığı bir gerçek ancak bu işi yapmak isterseniz görüldüğü gibi çözümleniyor. Bu ülkeler gündüz ve gece ortalama olarak birlikte değerlendirildiğinde enerji ihtiyaçlarının yarısını yenilenebilir enerjiyle karşılayabiliyorlar.

Olur mu gece/gündüz yetmez diyorsunuz, BUYURUN. Bir Akdeniz ülkesinin tamamıyla yenilenebilir enerjiyle nasıl çalışabileceğinin projeksiyonudur.