Bisiklet ve sürücüsü hakkında hukuki paylaşım

@brky1905 gereksizlere takılma hayatın dört bi yanında var bunlardan ne saygı ne edep!!

Bu memlekette kaza değil de bela geliyorum demiyor öncelikle. "Eğitimli", "eğitimsiz", okumuş ya da değil, genç veya yaşlı, kadın yahut erkek farketmiyor, hamurunda yoksa insanlık belaya kalmanız an meselesi, bisikletli veya bisikletsiz. Hele de bisikletle Allah sabır versin hepimize!

Madde 66–Bisiklet,motorlu bisiklet ve motosiklet sürücülerine aşağıdaki kurallar uygulanır.
a) Ayrı bisiklet yolu varsa, bisiklet ve motorlu bisikletlerin taşıt yolunda,
Bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerin yayaların kullanmasına ayrılmış yerlerde, Bunlardan ikiden fazlasının taşıt yolunun bir şeridinde yanyana sürülmesi yasaktır.

Madde 66 Bisiklet yolu olan yerlerde karayolunda sürülemez.

ihlal olmaktadır,burası bostancı-kaynarca sahil yoludur,bisiklet yolu vardır ,bir çok yol bisikletlisi,yoldan giderek suç işlemektedir,polis uyarı yapmamaktadır,bir gün kaza olurda bir kişi allah göstermesin ölür ise suçlu ölen bisikletli olacaktır,
yol bisikletli arkadaşlarda haklıdır,çünki,bu bisiklet yolunda ikili sürülemez keza yol kesilir,yapılan bisiklet yolu gezi amaçlı süren bisikletlilere uygundur,
performansa yönelik bir adet bisiklet yoluna ihtiyaç olduğu aşikardır.,gelelim alt yapıya sorun burada başlıyor.
duruyoruz hiç bir şey yapmıyoruz ,illa bir kaza olacak ondan sonra akıllar başa gelirmi zannetmiyorum,tuzla dönüşte bisikletlilere dalan sabırsız araç sürücü tek örnek değildir,burada hatırı sayılır kazalar olmuştur,tedbir alınacakta nerde.

Trafiktekilerin %90ı kuralsız. Yaya veya bisikletleri bırakın sürücülerin birbirine saygısı yok.


Pro

Bisikletle uzun yolculuklara cıkanlar olmakta fakat burada yuk tasimayacak diyor? Bisiklet portbagajlari sıkıntı mı şimdi?

"Tabi burada bir motorsikletli kazaya karışmış. Anacak bizde de belki uyarlanabilir diye paylaşayım."

T.C
YARGITAY
17.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2017/5716
KARAR NO:2018/1495
KARAR TARİHİ:01/03/2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

>>TRAFİK KAZASI, KASK TAKILMAMASI SEBEBİ İLE MÜTERAFİK KUSUR BULUNDUĞUNDAN YERLEŞİK UYGULAMALARA GÖRE EN AZ %20 ORANINDA MÜTERAFİK KUSURU İNDİRİMİ YAPILMASI GEREKECEĞİ.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacılar vekili; asıl davada davalının sürücüsü, birleştirilen davada zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacıların desteğinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması ile gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp 5.000,00'er TL maddi tazminat ile desteğin anne – babası için 50.000,00'er, kardeşi için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamına ve toplanan delillere göre asıl davada, davacı ... için hesaplanan 8.132,17 TL tazminattan takdiren %5 hakkaniyet indirimi yapılarak 7.125,57 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için hesaplanan 12.473,11 TL tazminattan takdiren %5 hakkaniyet indirimi yapılarak 11.849,45 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, birleştirilen davada; asıl dava yönünden hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatları
ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davacı ... için hesaplanan 20.273,87 TL tazminattan takdiren %5 hakkaniyet indirimi yapılarak belirlenen 19.260,18 TL maddi tazminatın, davacı ... için hesaplanan 31.397,14 TL tazminattan takdiren %5 hakkaniyet
indirimi yapılarak belirlenen 29.827,24 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı .... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı .... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı
dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Somut olayda, mahkemece desteğin kask takmaması sebebi ile müterafik kusuru bulunduğundan %5 oranında indirim yapılmış ise de takdir edilen indirim oranı Dairemizin yerleşik uygulamasına göre az olup, %20 oranında müterafik kusuru indirimi yapılmak
üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Davacılar vekilince dava dilekçesi ile manevi tazminat talepleri yönünden olay tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi talep edilmiş ise de mahkemece faiz talebi yönünden olumlu – olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle
de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.


SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı .... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı .... vekilinin, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASNA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar, davalı .... ile davalı ...'a geri verilmesine, 01/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.


(link)

Bisikletimle sağ şeritte giderken bi anda arabanın yanıma yanaşıp korna çalarak çekil lan demesi sonra arabasını oraya park etmesi keşke saygı olsa yani sadece SAYGI başka bir şey değil.!!

@temonasHasstr lan diye bağıracaksın, sonra da basıp pekala kaçacaksın

@Şeffaf
Sorun adama karşılık vermem değil iner adamı ağzını yüzünü kırarım ama sorun saygı duymaması yani bu her zaman dövüşle kavgayla olmaz olmasını da istemiyorum insanca davransın benim ilerlememi beklesin

13. Ceza Dairesi 2018/1831 E. , 2018/7073 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin eylemin basit hırsızlık suçunu oluşturduğuna ve değer azlığı sebebiyle cezada indirim yapılmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde gündüz vakti müştekinin pasaj içerisinde kilitsiz vaziyette bıraktığı 1.000 TL değerindeki bisikleti çaldığı şeklinde gerçekleşen olayda, suç tarihi de gözetilerek eylemin nitelendirilmesinde ve hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gibi çalınan suça konu bisikletin değerinin az olmaması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

2. Ceza Dairesi 2018/1447 E. , 2018/3538 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin suça konu bisikletlerin maddi değerinin düşük olması sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmamasına ve sanığın müştekinin zararının gidermek isteyip mahkemece bu durumun dikkate alınmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Tüm dosya içeriğine göre; sanığın müştekinin ikametinin bahçesindeki ağaca kilitli olan ve müştekinin beyanlarına göre toplam değerleri 2.000-3.750 TL aralığında olan 2 adet bisikleti çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu bisikletlerin maddi değerinin az olmadığı ve sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılamayacağı; sanığın karar tarihine kadar dosyaya yansıyan ödeme iradesini gösterir bir belge ve girişimi olmadığı ve bu itibarla etkin pişmanlık koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla; istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Her zaman başımıza bela olan "duran araç kapı açma" olayı ile ilgili;

T.C.
YARGITAY
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ

..........

"Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi, belge ve anlatımlar ile ceza dosyası içeriğinden; davalılardan Adnan Güney'in üç şeritli bulvarda yolun sağına yanaşarak aracını durdurduğu ve sol kapıyı açarak inmek istediği, bu sırada bisikletiyle geçmekte olan davacının açılan kapıya çarparak devrildiği, o sırada arkadan gelmekte olan davalı Mehmet Turnagöl'ün aracına kafasını çarpan davacının yaralandığı, olayın meydana geliş biçimi itibariyle davalılardan Adnan Güney'in arka trafiği kontrol etmeden kapıyı açması sebebiyle kusurlu olduğu, davacının ise önünde parketmiş olan aracın çok yakınından geçmek suretiyle özensiz davrandığı davalılardan Mehmet Turnagöl'ün ise 30 metre ilerde bisikleti ve parkederken diğer davalıyı gördüğü halde duran aracın ve bisikletin yakınından ve süratini azaltmadan geçmesi nedeniyle kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şu durum karşısında davacının, sağda parkeden araç sürücüsünün kapıyı açma olasılığını öngörerek ve kapı açma mesafesi bırakmak suretiyle uzağından geçmesi gerekirken davalı Adnan Güney'in aracının yakınından geçerek özensiz davrandığının kabulü ile mahkemece belirlenecek kusur oranı (davacının bölüşük kusuru) nedeniyle indirim yapılmak suretiyle davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davacının kusursuz olduğu benimsenerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir."

"davacının (Bisiklet sürücüsü) ise önünde parketmiş olan aracın çok yakınından geçmek suretiyle özensiz davrandığı "

Trafik kanununda bisiklet her ne kadar bir araç olarak görünse de, trafikte bir hiçiz arkadaşlar...Kazasız belasız dikatli sürüşler dilerim...

Ters elle kapı açmayı ve lanet aynaya bakmayı, sinyal kolunun ne işe yaradığını öğretemedik/öğrenemedik henüz..

Bisiklete binip trafige çıkarken şöyle düşünelim istiyorlar:
''Ölmek için güzel bir gün''

Bisiklete binmek çok zor bir durum hepimiz açından ama biz birbirimize dahi saygı duymuyoruz şu 1000 lümen farlardan sebep geçen bisklet yolu kenarındaki çöp kutusuna vuruyordum.Hukuksal olarak haklı görülebileceğimiz bir durum yok ama birbirimize saygı duyarak anlayarak hissederek davranırsak başka durumlarla da karşılaşmamız oluruz.

Ersin savaş demiş ki:

Her zaman başımıza bela olan "duran araç kapı açma" olayı ile ilgili;

T.C.
YARGITAY
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ

Esas	: 2002/4429
Karar	: 2002/10971
Tarih	: 08.10.2002

..........

"Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi, belge ve anlatımlar ile ceza dosyası içeriğinden; davalılardan Adnan Güney'in üç şeritli bulvarda yolun sağına yanaşarak aracını durdurduğu ve sol kapıyı açarak inmek istediği, bu sırada bisikletiyle geçmekte olan davacının açılan kapıya çarparak devrildiği, o sırada arkadan gelmekte olan davalı Mehmet Turnagöl'ün aracına kafasını çarpan davacının yaralandığı, olayın meydana geliş biçimi itibariyle davalılardan Adnan Güney'in arka trafiği kontrol etmeden kapıyı açması sebebiyle kusurlu olduğu, davacının ise önünde parketmiş olan aracın çok yakınından geçmek suretiyle özensiz davrandığı davalılardan Mehmet Turnagöl'ün ise 30 metre ilerde bisikleti ve parkederken diğer davalıyı gördüğü halde duran aracın ve bisikletin yakınından ve süratini azaltmadan geçmesi nedeniyle kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şu durum karşısında davacının, sağda parkeden araç sürücüsünün kapıyı açma olasılığını öngörerek ve kapı açma mesafesi bırakmak suretiyle uzağından geçmesi gerekirken davalı Adnan Güney'in aracının yakınından geçerek özensiz davrandığının kabulü ile mahkemece belirlenecek kusur oranı (davacının bölüşük kusuru) nedeniyle indirim yapılmak suretiyle davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davacının kusursuz olduğu benimsenerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir."

"davacının (Bisiklet sürücüsü) ise önünde parketmiş olan aracın çok yakınından geçmek suretiyle özensiz davrandığı "

Hepsini görüntüle...

Mahkeme bence haklı bir aracı trafikte kullanırken öngörülu olmak ve trafiği okumak gerekir.

Şerif Feridun demiş ki:

Mahkeme bence haklı bir aracı trafikte kullanırken öngörülu olmak ve trafiği okumak gerekir.

Hepsini görüntüle...

Maalesef bu fikre katılamıyorum. Taksirat varsa bu belirlenip, hakkaniyetli bir şekilde bölüştürülür. Arabalar trafik sigortasi ve kaskodan maddi hasarlarini halletmiştir zaten. Olan bisikletli arkadaşın canını kurtardigina dua etsin durumuna geliyor.

Arkadan gelen arac neden öngörülü olmamış? Kapıyı açan araç neden öngörülü olmamış?
Bunca bisikletli ölürken, öldüren araçların öngörüleri nerede?

Bizde trafik kanunu tamamen saçma bir hal aldı.
Kazaya karışan yaya, bisikletli, motorsikletli, dört teker kullanıcısı pek arkadaşım var. Çok açık olarak belirteyim adamına göre muamele! Hele polisten, jandarmadan tanıdıgınız varsa kaza yeride duzenlenebiliyor, tutanak israr etsenizde tutulmayabiliyor. Yaşamak çok zor, ölmek çok ucuz...

Ersin savaş demiş ki:

Her zaman başımıza bela olan "duran araç kapı açma" olayı ile ilgili;

T.C.
YARGITAY
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ

Esas	: 2002/4429
Karar	: 2002/10971
Tarih	: 08.10.2002

..........

"Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi, belge ve anlatımlar ile ceza dosyası içeriğinden; davalılardan Adnan Güney'in üç şeritli bulvarda yolun sağına yanaşarak aracını durdurduğu ve sol kapıyı açarak inmek istediği, bu sırada bisikletiyle geçmekte olan davacının açılan kapıya çarparak devrildiği, o sırada arkadan gelmekte olan davalı Mehmet Turnagöl'ün aracına kafasını çarpan davacının yaralandığı, olayın meydana geliş biçimi itibariyle davalılardan Adnan Güney'in arka trafiği kontrol etmeden kapıyı açması sebebiyle kusurlu olduğu, davacının ise önünde parketmiş olan aracın çok yakınından geçmek suretiyle özensiz davrandığı davalılardan Mehmet Turnagöl'ün ise 30 metre ilerde bisikleti ve parkederken diğer davalıyı gördüğü halde duran aracın ve bisikletin yakınından ve süratini azaltmadan geçmesi nedeniyle kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şu durum karşısında davacının, sağda parkeden araç sürücüsünün kapıyı açma olasılığını öngörerek ve kapı açma mesafesi bırakmak suretiyle uzağından geçmesi gerekirken davalı Adnan Güney'in aracının yakınından geçerek özensiz davrandığının kabulü ile mahkemece belirlenecek kusur oranı (davacının bölüşük kusuru) nedeniyle indirim yapılmak suretiyle davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davacının kusursuz olduğu benimsenerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir."

"davacının (Bisiklet sürücüsü) ise önünde parketmiş olan aracın çok yakınından geçmek suretiyle özensiz davrandığı "

Hepsini görüntüle...

Ben buradan şu sonucu çıkardım,asıl suçlu hariç herkesin bu kazada kusuru var! Kanun desen kanun değil,hakim desen ''ulan böyle saçma şeymi olur'' deyip kendi kararını verip asıl suçluyu cezalandıramayan bir sistem! sonuç;kokuşmuş bir düzen... Aynı kazayı 4yıl önce kendim yaşamış ve sürücü hanımın maddi zararımı karşılamasıyla işi tatlıya bağlamıştık,demekki mahkemeye intikal ettirsek,avucumuzu yalayacakmışız!

Duran aracın uzağından nasıl geçilecek onu anlamadım. Türkiyede yolların genişliği ve trafiğin akışı bunu mümkün kılmaz ki. Arkadan hızla gelen bir araç varken ki durum onu gösteriyor park eden araç var diye nasıl o aracın açığından geçeceksiniz. Öyle yapsaydı muhtemelen arkadaki araç tam çiğneyip geçerdi .

Karar bence doğru. Üç taraf da kusurlu olduğu için, bisikletliyi suçsuz bulan kararı bozmuş mahkeme.

Üç şey söylüyor yargıtay, gayet haklı buluyorum:
Park etmiş araç, kapını açmadan önce trafiği kontrol et.
Sürüş yapan araç, önünde park edenler ve bisikletliler varken yavaşla ve mesafe bırak
Bisikletli, araçların yanından geçerken kapı menzilinde / mesafesinde bulunma